關於我們 | 新聞中心 | 聯絡我們 | 採購清單 採購清單 () | 我的HKTDC |
English 简体
Save As PDF 列印本頁
QQ空間

歐盟對多家鞋履出口商重新徵收確定性反傾銷稅

2017年10月31日,歐盟對4家企業集團於2006至2011年間從越南和中國內地進口的鞋履,重新徵收確定性反傾銷稅。歐盟的最高法院曾於2016年判決應廢除這些反傾銷稅。歐盟此舉是繼今年3月9日向19家鞋履出口商重新徵收反傾銷稅後,另一次類似決定。若有公司進口來自涉案製造商的鞋履,不能要求退還之前已繳付的反傾銷稅,因為歐盟這項重新徵收反傾銷稅措施已「糾正」了2016年法院對歐洲委員會裁定違法的判決。

事件背景:歐委會於2006年對從中國內地和越南進口的某些鞋履開徵確定性反傾銷稅,及後延長15個月至2011年3月31日止。

包括香港製造商Brosmann和Risen Footwear在內的5家生產商,就反傾銷稅向歐盟普通法院提出反對,最後遭法院駁回。但是,於2012年,歐盟法院(歐盟層面的最高法院)在上訴中擱置原判。歐盟法院認為,歐委會沒有調查生產商提出的市場經濟待遇要求,違反了《基本反傾銷規例》的第2(7)(b)及(c)條,因此法院判決廢除向5家生產商徵收反傾銷稅的措施。

結果,歐委會重新展開反傾銷的訴訟程序,並調查有關公司在最初提出的市場經濟待遇要求,是否符合資格。歐委會的結論是否定的。但在2014年3月,歐盟成員國部長理事會拒絕了歐委會重新徵收反傾銷稅的建議。理事會認為,從有關出口商購入鞋履並已獲退還反傾銷稅款的進口商,可有合理期望,不會被追溯徵收新的反傾銷稅。

在此之後,3家歐洲進口商(Clark、Puma 和Timberland)向本身國家法院援引Brosmann案例來挑戰反傾銷稅。經過初步查詢程序後,相關國家的法院將案件移交歐盟法院。2016年2月,歐盟法院擴大先前的裁決,把歐委會沒有調查的非抽樣生產商提出的市場經濟待遇要求或個別處理要求包括在內。

為了避免在已退還稅款的情況下被禁止追溯徵收反傾銷稅(在Brosmann案例後發生),歐委會在2016年2月17日向成員國海關當局提出,若收到進口商退還稅款的要求,應轉介給他們處理。德國進口商Deichmann向歐盟法院挑戰歐委會這個做法,有關的案件C-256/16仍未裁決。然而,在2017年7月20日,佐審官對Deichmann予以否定意見,儘管沒有約束力,但對法院的推理過程會有指引作用。

當英國、比利時和瑞典海關當局轉介進口商退還反傾銷稅款的要求後,歐委會按照2016年的裁決,分析19家出口商提出的市場經濟待遇及個別待遇要求。歐委會發現沒有任何一家出口商符合資格,因此於2017年3月9日向這19家出口商重新徵收確定性反傾銷稅。

目前措施:繼2017年3月9日向19家出口商重新徵收反傾銷稅後,歐委會於2017年10月31日向另外4家企業集團作出相同決定。這4個集團也是在初步調查時提出市場經濟待遇及個別待遇要求,並在2017年3月9日的決定所規定的期限內向歐委會再次提出要求。歐委會再次裁定所有申請者均不符合市場經濟待遇及個別待遇的資格。

不過,現時已有數宗訴訟,質疑重新展開數年前已做過的調查是否合法,以及不給予有關出口商市場經濟待遇及個別待遇的決定是否合法。

評論:除了上述的訴訟外,歐委會仍在等待歐盟法院判決,是否獲法律授權可命令成員國海關當局通知歐委會進口商要求退還稅款的情況,而歐委會須對出口商的市場經濟待遇及個別待遇要求作出裁決後,才決定是否退還稅款。雖然一般預期歐盟法院將判歐委會勝訴,但假如法院作出另一個決定,進口商便很大可能可獲退還反傾銷稅。因此,這個問題會影響到與歐盟進口商有聯繫的中國內地公司。事實上,歐盟成員國部長理事會之所以在Brosmann案例後不同意追溯徵收反傾銷稅,原因之一是這主要影響本土進口商,而不是外國出口商。

不過,今後的案例或會間接對出口商帶來影響,因為歐盟進口商可能變得更不願冒風險。這是因為即使歐洲法院廢除最初的反傾銷稅,歐委會仍然可以有更大彈性去拒絕退還稅款。

資料提供 圖片:香港貿發局經貿研究
評論 (0)
顯示香港本地時間(格林尼治標準時間+8小時)

香港貿發局歡迎您發表意見。請尊重其他讀者,避免離題。
查看本局的發表評論政策

*發表評論(最多2,500字)